Presidente, qualche settimana fa ha usato toni accesi per definire la riforma disegnata dai “saggi”, cosa sta succedendo?

È un momento decisivo e non possiamo trincerarci dietro il politically correct. Vogliamo e dobbiamo dare uno sbocco alla crisi istituzionale che ormai da troppo tempo blocca il nostro Paese. Da dieci anni si dice che il centralismo è superato e che bisogna andare verso un sistema federalista autentico. E allora il confronto con il Governo deve essere un confronto vero, deve entrare nella sostanza delle cose.

Cioè?

Il Governo ha presentato una proposta che contiene molti aspetti positivi: dalla devoluzione al superamento del bicameralismo perfetto, alla riduzione del numero dei parlamentari. Ma le garanzie per il federalismo non sono sufficienti e quindi su questo punto abbiamo il dovere della verità, anche se è scomoda.

In concreto come vede il nuovo Senato federale?

La soluzione ideale è quella che ricalca il Bundesrat tedesco, ovvero la presenza nel Senato federale degli esecutivi dei Governi regionali. C’è un’opzione minima di compromesso, cioè che il Senato sia eletto in concomitanza con le elezioni regionali, e se un consiglio si scioglie deve decadere anche la rappresentanza di quella Regione in Senato.
Dunque l’istituzione del Senato federale deve essere disciplinata secondo questi principi:

a)  la contestualità dell’elezione con quella del Presidente della Regione e del Consiglio regionale (n.b.: visto l’attuale disallineamento temporale delle scadenze di rinnovo fra i Consigli regionali e dei Consigli regionali rispetto a quelle di Camera e Senato, va prevista e regolamentata una fase transitoria);
b) il collegamento delle liste dei candidati senatori con un candidato-Presidente di Regione;
c) la decadenza dei Senatori eletti in una Regione in caso di decadenza del Presidente o di scioglimento del Consiglio regionale;
d) l’elezione di un numero di Senatori collegati ad un candidato Presidente in percentuale omogenea a quella di Consiglieri regionali eletti in collegamento con lo stesso Presidente
e) la legge elettorale dovrà garantire le minoranze;
f) l’assegnazione del numero di seggi senatoriali a ciascuna Regione in base ai seguenti criteri:
i) un seggio alla Valle d’Aosta;
ii) nessuna Regione può avere un numero di Senatori inferiore a tre;
iii) i rimanenti seggi vengono ripartiti in proporzione alla popolazione delle Regioni, sulla base dei quozienti interi e dei più alti resti.

Perché il Senato ipotizzato non può essere definito federale?

Perché le elezioni avvengono ancora su liste di partiti nazionali e perché non c’è nessun collegamento con i Governi locali tranne l’obbligo per i candidati di essere stati precedentemente consiglieri comunali o regionali. È davvero un vincolo troppo blando.

Presidente si è anche messa in discussione Roma capitale, qual è il suo pensiero?


La capitale dell’Italia è Roma e non c’è discussione su questo.
Non solo. Vorrei anche chiarire che il tema di Roma capitale e’ stato discusso, molto
brevemente, tra i presidenti di Regione già mesi fa, quando per la prima volta si toccò il tema della nuova Costituzione, ed esiste un consenso unanime, non revocabile e indubbio da parte dei Presidenti di Regione.

 

“Dopo tanto parlare di riforme siamo ancora fermi alla mancata attuazione della riforma costituzionale uscita dal referendum confermativo del 2001.”

E’ il commento che ci ha rilasciato il Presidente della Regione Emilia Romagna, Vasco Errani, cui abbiamo chiesto un parere sulla proposta del Governo di riforma costituzionale dello Stato.

“In questi due anni e mezzo – ha proseguito Errani –  ci sono stati: la cabina di regia, l’intesa interistituzionale, l’alta commissione, la legge La Loggia, ma tutto ciò è ora azzerato dal nuovo progetto di legge del Governo uscito dal vertice di Lorenzago.

Il progetto nasce come compromesso fra i partiti della maggioranza, senza alcun confronto istituzionale preventivo, con uno spirito di autosufficienza che poco si adatta ad un lavoro di riforma costituzionale e di completamento del disegno federalista.”

 Il Presidente si è poi soffermato sull’analisi di due aspetti della proposta del Governo.

“Le Regioni  – ha detto Errani- hanno subito evidenziato che nella proposta vi è un’idea di Senato che è l’opposto di una  vera camera federale: più controllore che rappresentante dei territori, con responsabilità scarse e in parte ancora sovrapposte all’altro ramo del Parlamento. Non basta ora annunciare un emendamento che renderebbe senatori “di diritto” i presidenti delle Regioni. Io, in particolare, sono dell’opinione che il Senato federale debba vedere la presenza essenziale delle realtà regionali e locali radicate nella storia del nostro Paese. E debba avere competenze specifiche che incidano nei più rilevanti ambiti federali, a cominciare dalle questioni finanziarie e di bilancio. L’introduzione nel pdl della “devolution” – ha poi aggiunto – corrisponde allo scambio politico già denunciato.

La mia opinione è chiara: in questo modo si fa confusione. E si introducono rischi seri per l’eguaglianza di diritti fra i cittadini delle diverse parti del Paese in materia di salute, scuola e sicurezza.

 Penso invece occorra completare la riforma federalista coniugando solidarietà ed autonomia, definendo le regole istituzionale adatte per governare meglio e per andare avanti assieme.”

 

 


 

Senatore Bassanini, qual è il suo parere sulla proposta di Senato federale misto, presentata dall’Upi?

“Si tratta a monte di stabilire esattamente  quali sono le funzioni e il ruolo che si vuole attribuire al Senato. Se è un vero Senato federale, che rappresenta il momento nel quale si ha una rappresentanza del territorio, che incide su tutte le  decisioni che hanno rilevante impatto sul territorio, allora bisogna trovare il modo con cui si collega alle comunità territoriali. Una composizione mista può essere una soluzione a questo problema. Bisogna anche tener conto che è un Senato che avrà funzioni e compiti quantitativamente rilevanti: non si può pensare che funzioni come il Bundesrat, con sessioni molto brevi e relativamente concentrate.
Io sono poi convinto che questo tipo di Senato non assorbirà , se non molto parzialmente, le funzioni che attualmente sono svolte dalla Conferenza Unificata. La Conferenza Unificata continua ad essere utile, anzi necessaria per la concertazione tra Governo centrale e governi regionali, comunali e provinciali, per quanto riguarda tutta una serie di decisioni che non attengono alla legislazione in senso proprio, ma che attengono all’amministrazione, al governo, all’impiego delle risorse.”

Il Senatore Francesco D’Onofrio è uno dei quattro “saggi” chiamati dal Governo a disegnare la proposta di riforma della Costituzione, cui si deve la cosiddetta bozza di Lorenzago, elaborata la scorsa estate e fatta propria dal Governo in autunno.

D’Onofrio è anche relatore in Senato della proposta di legge costituzionale.
A lui abbiamo chiesto un parere sulla proposta di Senato federale misto, con la rappresentanza di Province e Comuni.

“Ci è stato prospettato, per la prima volta in modo ufficiale – ha risposto – una idea di Senato non federale, ma di Senato della Repubblica. Perché il Senato federale, come noi abbiamo ritenuto di fare nella proposta dei cosiddetti “saggi” Lorenzago che il Governo ha fatto propria, si occupa di legislazione e quindi ha a che fare al massimo con le Regioni e con i soggetti legislativi. Però dobbiamo avere presente che con la riforma costituzionale del Titolo V, varato la scorsa legislatura, la Repubblica si compone di Regioni, Province, Comuni, città metropolitane e Stato. Quindi, se andiamo verso l’idea del Senato della Repubblica, dobbiamo avere un Senato a composizione mista, territoriale delle autonomie e non soltanto legislativa. Questo è un punto chiave: mi fa piacere che sia emersa con molta precisione questa alternativa radicale tra Senato federale, che rappresenta i territori e si occupa di legislazione, rispetto al Senato della Repubblica che è rappresentativo di territori  e di autonomie.”


Qual è, invece, il suo parere in merito alla richiesta di accesso degli Enti locali alla Corte Costituzionale?

“Mentre per quanto riguarda la composizione del Senato ritengo sia molto importante ma complicato ragionare in termini di Senato della Repubblica, credo che sarà molto più semplice considerare la difesa delle autonomie locali, Comuni e Province in particolare,  davanti alla Corte Costituzionale. Quantomeno a tutela delle loro funzioni costituzionalmente garantite, che, in base al nuovo principio del  114, sono loro proprie e non sono soltanto delegate dallo Stato o dalle Regioni.”

 

Un servizio speciale di Parlamento In, il programma di approfondimento politico in onda su Rete 4, sarà dedicato all’Assemblea Generale delle Province Italiane.

Il servizio, che andrà in onda su Rete 4 sabato 13 dicembre intorno alle ore 23,00, e in replica su Canale 5 domenica 14, dopo il Tg della notte, riporta le interviste del Presidente dell’Upi e Presidente della Provincia di Lecce, Lorenzo Ria, della Presidente della Provincia di Milano, Ombretta Colli, del Vicepresidente dell’Upi e consigliere della Provincia di Roma, Silvano Moffa, della Presidente della Provincia di Torino, Mercedes Bresso.

L’ incremento, anche per le Province, dei trasferimenti derivanti dall’ applicazione del tasso di inflazione programmata; allentamento dei vincoli del patto di stabilità interno relativamente ai contributi finalizzati; deroga al blocco delle assunzioni del personale di vigilanza provinciale.


“Impegni – dichiara il Presidente dell’Upi Lorenzo Ria – che il Governo aveva preso nella scorsa riunione della Conferenza Unificata, e che sono rimasti disattesi dopo l’approvazione della finanziaria in commissione bilancio.

Ci aspettiamo – prosegue Ria – che il Governo, impegnato in queste ore nella definizione dei maxi emendamenti su cui porre la fiducia, recuperi questa gravissima mancanza. 

 D’ altronde – conclude Ria – lo stesso relatore Blasi, nella discussione in aula, ha sottolineato la necessità di valutare se apportare correzioni con particolare riferimento alle esigenze delle Province. Chiediamo di trasformare le parole in fatti.

Signor Ministro, le Province hanno definito quella del Governo una riforma centralista. Come risponde?

Il progetto di riforme varato all’unanimità dal Governo rappresenta il primo tentativo serio di modificare complessivamente ed in profondità un assetto costituzionale che incominciava a mostrare evidenti caratteristiche di farraginosità e lentezza. Quante volte tutti, indistintamente, ci lamentiamo del fatto che, ad esempio, le Camere hanno eguali competenze e poteri, con una conseguente duplicazione del lavoro? Quante volte scontiamo le difficoltà derivanti dal fatto che il Governo, ed in particolare il Presidente del Consiglio, non hanno un’adeguata capacità di rispondere prontamente alle esigenze della società perché l’esecutivo non ha gli strumenti adatti per corrispondere a questa esigenza? Quante volte, infine, ascoltiamo le lamentele dei cittadini perché non riescono a capire quale sia il giusto interlocutore al quale rivolgersi per il riconoscimento di un diritto o il soddisfacimento di un’esigenza? Ecco, con queste riforme cercheremo di dare risposte a queste domande. E lo faremo in una logica che è tutt’altro che centralista, ma al contrario di corresponsabilizzazione di tutti i livelli istituzionali della Repubblica nelle scelte che riguardano i cittadini.
 
Le Province hanno presentato alcune proposte, come l’istituzione di un Senato federale misto e l’accesso diretto degli Enti locali alla Corte costituzionale. Perché non sono state accolte dal Governo? Come le giudica lei?

Il Governo aveva l’esigenza di varare il disegno di legge ed avviare il suo iter parlamentare al fine di poter vedere in vigore la riforma costituzionale entro la fine della Legislatura, come ci siamo impegnati a fare. Ogni ulteriore ritardo, in questa fase, avrebbe compromesso tutto il percorso. Detto questo, e proprio perché il suddetto percorso è abbastanza lungo, ritengo che ci sia tutto il tempo per aggiustamenti e miglioramenti del disegno di legge, che non riteniamo affatto blindato. E non è da escludere che qualche modifica possa riguardare la composizione del Senato federale e della Corte costituzionale. L’importante è che l’impianto complessivo del progetto di riforma non venga intaccato.
 
Il metodo della concertazione è uno strumento ancora valido? Non Le sembra che al dialogo fra le Istituzioni su temi così importanti, come la riforma costituzionale e la lege finanziaria, sia stato assegnato un ruolo decisamente marginale?

Non mi pare che le cose stiano così. Al contrario, il confronto fra Governo, Regioni ed Istituzioni locali su questi argomenti è sempre aperto, nello spirito dell’Intesa interistituzionale sottoscritta a Palazzo Chigi nel giugno dello scorso anno. Sulla riforma costituzionale ho già espresso il mio pensiero. Per quanto riguarda la Finanziaria, il Ministro Tremonti – pur nelle difficoltà complessive derivanti da una contingenza economica non fra le più favorevoli a livello internazionale – ha già accolto alcune indicazioni provenienti dal sistema delle Autonomie e non è da escludere che ulteriori suggerimenti possano essere fatti propri dal Governo di qui all’approvazione definitiva della legge.
 
 

“E’ inaccettabile che la Commissione Bilancio stravolga la manovra finanziaria, approvando un emendamento che prevede per i soli Comuni, e non anche per le Province, l’incremento dei trasferimenti derivanti dall’applicazione del tasso di inflazione programmata”.

Lo ha detto il Presidente dell’Upi, Lorenzo Ria, commentando la modifica avvenuta ieri nella Commissione Bilancio alla Camera dei Deputati, aggiungendo che “E’ un grave errore sia in termini di principio che di merito, perché va contro il rispetto di una norma fino ad oggi vigente, che prevede come destinatario di questo intervento l’intero sistema delle autonomie locali.
Al Governo – ha detto Ria – chiediamo di rispettare gli impegni presi con le Province in sede di Conferenza Unificata, dall’allentamento dei vincoli e delle sanzioni del patto di stabilità interno alla possibilità di assunzioni di personale per le funzioni di polizia provinciale. Al Parlamento, ed in particolare alla Commissione Bilancio della Camera e al relatore Blasi, chiediamo di correggere quanto prima questa gravissima stortura normativa e di modificare l’emendamento sul tasso di inflazione,  riportandolo alla sua versione originale e destinando l’intervento, come norma e buon senso vuole, a tutti gli Enti locali, Comuni e Province”.